Обращение Елены Кипер к прессе о публикации лжи о якобы «выигранных миллионах»певицей Лолитой.
«Уважаемые господа. С огромным уважением к Вам и вашему СМИ, во избежаниенедоразумений прошу убрать клеветнические материалы, исходящие от Лолиты илиее представителя, или цитаты из официальных соцсетей певицы обо мне или в мойадрес, в виде любого высказывания. В противном случае я вынуждена будупривлечь ваше СМИ к ответственности за распространение клеветы. Ссылки ст.128.1 УК РФ. Факты таковы:Вчера состоялось очередное судебное заседание по иску о защите чести идостоинства. Истцом выступила я, а ответчиком Лолита Милявская. Судомпризнано, что оскорбительные слова Милявской в мой адрес не являются ничемсерьезным, что может нанести вред моей репутации и являются выражением ееличного мнения. Это печально, так как получается, что если кто-то что-тосказал лживое, да еще и подключил прессу, то в суде первой инстанции решат,что это полная ерунда. Моя цель — Верховный суд, в котором должны дальшерассмотреть дело. Если первичные государственные органы считают, что люди вшоу-бизнесе сплошь клоуны и могут болтать все, что хотят, и разыгрыватьвсевозможные многоходовки для самопиара, то я намерена доказать, что это нетак. Меня это отношение не устраивает.»Цифра 6 миллионов фигурировала в оспариваемой в суде речи Лолиты, которуюистица посчитала клеветой. Суд принял решение, что Милявская просто выразиласвое мнение, которое никому ничего не доказывает. Никаких миллионов Милявскаяне могла выиграть, поскольку иск был против нее.
Цитата из решения суда: «с порный материал представляет собой видеорепортаж — интервью Милявской Л.М. по вопросам, связанным с распределением авторскихотчислений между ней и ее продюсером Кипер Е.В. То, что изложено в статье ив видеорепортаже — мнение Милявской Л.М подтверждает и формулировка текста:(Певица Лолита Милявская через суд планирует взыскать 6 млн . рублей,которые, по её словам, задолжали в результате «афер с авторскимиотчислениями». То есть в спорной статье и в видеорепортаже прямо указано, чтотекст — видение ситуации именно Милявской Л.М., ее субъективная оценкапроисшедшего. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствиедействительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишьвидением конкретным лицом какой — то ситуации. Суд отмечает, что выражения«уговаривала авторов подписывать своим именем» «умыкнул», «более наглогосущества я в жизни не видела» не имеет негативного смысла, так в выражении неуказано, что это является противозаконным. Кроме того, суд усматривает внастоящем деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитойделовой репутации. Более того, истец из нейтральных утверждений ипредположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытаетсядоказать негативный посыл сведений, не представляя финансово —экономических, юридических доказательств своей правоты. В аналитическойчасти статьи не содержится утверждений о совершении кем — либо из истцовнеэтичных и противозаконных действий. Мнение, суждение и предположение неявляются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФопровергнуты. Оценив представленные истцом доказательства с учетом указанныхразъяснений, суд посчитал, что оспариваемая статья являются выражениемсубъективного мнения автора, а не утверждениями о фактах деятельности истца,в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия ихдействительности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствииоснований для защиты деловой репутации истца. »